¡Por un nuevo frente de izquierda democrático, de lucha y construido desde las bases!

El pasado viernes 30 de octubre el Frente de Izquierda Universitaria (FIU) votó la expulsión de casi la totalidad de los compañeros de la Juventud Socialista (JS) por motivaciones políticas. Este acto, antidemocrático de por si, produjo la renuncia de algunos independientes del FIU y el alejamiento de otros estudiantes cercanos a la organización, los que actualmente se agrupan -junto con otros sectores democráticos de la izquierda de la PUCP- en el Frente de Izquierda Estudiantil (FIE). Desde esta pequeña tribuna queremos explicar la situación que lleva (una vez más) a la fractura de las izquierdas y al debilitamiento de la que, hasta hace poco, fue una organización política seria y auténticamente democrática.

La excusa
Los compañeros de la JS, al ver que los ánimos generales en el FIU eran los de no postular a ningún órgano gremial en noviembre del presente año y que la Asamblea no se definió nada en relación a las elecciones, intentaron armar una lista para el Centro Federado de Estudios Generales Letras con el fin de postular una alternativa de izquierda que defienda el espacio ya ganado por el FIU y que aporte al debate sobre los problemas de la universidad. Este legítimo acto, del que miembros de la directiva del FIU estaban informados, fue luego interpretado por algunos compañeros del Partido Socialista (PS) y de Patria Roja (PR) como una conducta desleal y contraria al Estatuto del FIU. Así, denunciaron a todos menos un miembro de la JS de haber roto un acuerdo de Asamblea.

La vacuidad de la denuncia
¿Qué acuerdo de asamblea había roto la JS si no existía ningún acuerdo sobre postular o no postular? La Asamblea del FIU no había votado una política electoral para noviembre del presente año. Sin embargo, para la Directiva del FIU, a excepción de su Secretario General, el compañero Saulo Galicia, es posible romper un acuerdo inexistente. Peor aún: para ellos es un error tener iniciativa política. Luego, ante la evidente contradicción, se rectificaron, acusando a la JS de no velar por la construcción del FIU sino por intereses particulares, lo que se contradice con los esfuerzos que la JS hizo para que algunos de los postulantes se interesaran por el FIU. Este cambio de argumento, de última hora, demuestra la desesperación por buscar excusas para la expulsión de la JS.

La expulsión
Tras una asamblea extraordinaria fallida, se convocó a otra para el viernes 30 de octubre, en la cual, tras una ardua discusión, en la que los compañeros de la JS reconocieron que incurrieron en un error de forma al no informar de manera formal a la Asamblea la conformación de esta lista, se votó expulsar a todos los compañeros de la JS, a excepción de uno, existiendo entre ambas posiciones una diferencia de un voto.

Contra el sectarismo y por la unidad en la izquierda
Mas allá de todas las excusas, y del método antidemocrático, lo que a nosotros nos preocupa y conduele es que una vez más la izquierda se divida. El FIU fue creado como el esfuerzo colectivo de una serie de activistas políticos que, teniendo orígenes diversos, lograron construir un pequeño polo que sirvió de referencia, como mínimo, a los estudiantes de EEGGLL en sus últimas elecciones a Centro Federado. Este referente lamentablemente está muerto. La única responsabilidad de la expulsión de la JS recae en la Directiva (a excepción de su ex Secretario General, el compañero Saulo Galicia), en manos del PS, organización que, aparentemente, está más preocupada por sus intereses particulares y electorales que en llevar a cabo un proyecto común con múltiples sectores de la izquierda universitaria.

Nosotros, coherentes con la experiencia del FIU, mantenemos alzada la bandera de la unidad y llamamos a todos los estudiantes a construir y a unirse a un nuevo frente de izquierda que permita a aquellos que, a pesar de las diferencias, quieran trabajar juntos.

¡Viva el Frente de Izquierda Estudiantil!

Suscriben:

Gonzalo Aguilar (JS), Pedro Llanos (JS), Raymond Ocampo (JS),
Paula Távara (JS), Paul Durand (JS), Matilde Carreón,
María del Carmen Sifuentes, Rafael Touzzet, Dhalia Sánchez,
Rodrigo Rojas, Vera Perez-Luna, Piero Loli, Joseline Lavaud,

Guadalupe Sotelo, Isaias León, Natalia Elías (Ingresante)

Añade tu firma y únete escribiendonos a fiepucp@gmail.com

Marxismo y Estalinismo

Hay una importante discusión en la izquierda revolucionaria, de la que toman parte también sectores no revolucionarios de la izquierda y la burguesía: ¿Fue y es el estalinismo la consecuencia lógica del bolchevismo?

Entre los que afirman esto, que el estalinismo es en última instancia consecuencia lógica del marxismo-leninismo, hay una importante división: los burgueses lo hacen para decir que una vez en el poder, inevitablemente el marxismo degenerará en un poder despótico y burocrático y construirá una nueva camada de parásitos que expropiarán el poder de la clase trabajadora.

En cambio los estalinistas de todos los matices, dicen que la dictadura del Partido Único, sin democracia interna ni externa, el “Socialismo en un solo país”, la persecución de toda oposición y diferencia, son rasgos generales del marxismo-leninismo, y que es a lo que aspiran todos los que quieren construir una sociedad más justa.

Nosotros afirmamos, contra ambas posiciones, que el estalinismo no era ni es consecuencia lógica del marxismo-leninismo, sino su más rotunda negación, una degeneración que niega absolutamente los criterios de Lenin.

El partido de Lenin y el partido de Stalin
Pierre Broué, en su “Historia del Partido Bolchevique”, describe al Partido de Lenin como un Partido no monolítico.

Todas las resoluciones más importantes, incluso la de la toma del poder, fueron tomadas en medio a profundas polémicas, votos en contra y discusiones acaloradas. No por unanimidad. La paz de Brest Litovsk, la NEP, la política hacia los campesinos, el momento más adecuado para la insurrección, la política del Estado hacia los sindicatos, el rol de los soviets, etc. Por donde quiera que se mire el Partido de Lenin era un Partido donde las discusiones imperaban.

En el periodo en que fue dirigido por Lenin, ya en el poder, el Partido Bolchevique hacía sus Congresos, con derecho a tendencias y fracciones para todos sus miembros, cada año.

El centralismo de Lenin era ante todo democrático, es decir, en base a una discusión profunda donde cada cual defendía sus posiciones libremente, y sólo después de agotada la discusión se deliberaba, y ahí sí, se centralizaba el Partido para la acción.

Nada más distinto al régimen del Partido de Stalin. Éste dejó de hacer Congresos anuales y los espació cada vez más. Trotsky lo describe así: “El Duodécimo Congreso se reunió en abril de 1923 y el Decimoter­cero en mayo de 1924, tras un mes de demora. El siguiente congreso, el Decimocuarto, se celebró recién en diciembre de 1925, un año y medio después. El Decimoquinto Congreso partidario, en el que se expulsó a la Oposición de Izquierda, se realizó en diciembre de 1927, es decir, dos años después del anterior. La violación de los estatutos partidarios ya se había hecho regla. El Decimosexto Congreso se convocó para junio de 1930, luego de un lapso de dos años y medio. Pero incluso este intervalo sería demasiado breve. El Decimoséptimo Congreso fue celebrado después de tres años y ocho meses. Finalmente, el último congreso -el Decimoctavo- se celebró (…), más de cinco años después del anterior.”[1]

El espacio donde el Partido podía manifestar sus diferencias desapareció rápidamente. Las fracciones fueron prohibidas. Se reprimieron las diferencias y luego fueron perseguidas. Y así los privilegios materiales de una “casta burocrática” surgieron, florecieron y se fortalecieron.

¿Cómo fue posible que un Partido se transforme en el otro? ¿Como el bolchevismo degeneró en el estalinismo? La respuesta es que no hubo “transformación” sino una usurpación, y para hacerlo fue necesaria una masacre.

La masacre estalinista
Trotsky lo describe de la siguiente forma: “el Comité Central electo en agosto de 1917, que condujo la Revolución de Octubre… De ellos, sólo uno permanece actualmente en la conducción partidaria, Stalin. Siete murieron por enfermedad o cayeron en manos del enemigo (no nos detendremos a discutir las causas). Fusilados o condenados al pelotón de fusilamiento, siete. Tres desaparecieron durante las purgas, otros tres fueron liquidados política y quizás también físicamente. Trece de ellos, casi el sesenta y dos por ciento de los miembros del CC de Octubre, resultaron ser "enemigos del pueblo."

“El Décimo Congreso, celebrado en marzo de 1921, que lanzó la "Nueva Política Económica", eligió un Comité Central de veinticuatro (…)Quince miembros, es decir el 62,5 por ciento, fueron exterminados físicamente.”

“Decimoquinto Congreso, (…) estableció un Comité Central de setenta y un miembros. ; cincuenta hombres fueron liquidados, más del setenta por ciento.”

“Del Comité Central establecido por el Decimosexto Congreso (1930), el setenta y seis por ciento fue exterminado física y políticamente.”

“El Decimoséptimo Congreso (1934), sólo dieciséis permanecen actualmente en la dirección, cuarenta y ocho fueron liquidados, el 67,6 por ciento.[2]”

Conclusiones
El estalinismo no fue la continuidad en ningún sentido del leninismo, fue su negación más sangrienta. Fuera de la hipótesis de que Lenin no era capaz de elegir bien sus colaboradores, lo que Stalin hizo fue matar a los más cercanos colaboradores de Lenin, no por sus errores sino por sus virtudes, a saber, ser leninistas.

¿Que clase de continuador es ese? La masacre de los cuadros del bolchevismo, de la que los números del Comité Central son solamente un ejemplo, se extendió por toda la cadena jerárquica del Partido. Para que el estalinismo si impusiera en Rusia fue necesario un río de sangre, sangre de los revolucionarios más abnegados.

Notas
[1] Una historia gráfica del bolchevismo
[2] Idem

¡Impulsar la lucha unitaria contra la política antiestudiantil del rectorado!

Recientemente, la Asamblea Universitaria dio su apoyo mayoritario a la elección del nuevo rector, Marcial Rubio. Los Representantes Estudiantiles ante la Asamblea (REAs) dieron sus votos tras reunirse a “negociar” con los candidatos de la lista de Rubio sin incluir en dichas conversaciones a los representantes gremiales. ¿Cuáles fueron sus logros? Aparentemente avances en materia de transparencia económica.

Inmediatamente luego, el cardenal Juan Luis Cipriani, punta de lanza del intento del Opus Dei de intervenir nuestra universidad, salio a declarar en contra de la elección del rector. La reacción inmediata de las nuevas autoridades fue aprovechar el espíritu anti-cipriani para difundir un comunicado llamando casi a jurar lealtad eterna a Marcial Rubio y compañía.

Ante esto, surgió para muchos estudiantes la pregunta: ¿estar contra el repudiable intento de Cipriani de intervenir nuestra universidad significa tener que apoyar de forma incondicional y acrítica a las autoridades? Desde la Juventud Socialista (JS) creemos que no. Al contrario, creemos que no podemos caer en la falsa dicotomía Cipriani - Marcial Rubio. Y no por el mero hecho de no simplificar la realidad y todos sus matices, sino también por el hecho de que el nuevo rector y los miembros de su equipo rectoral han demostrado aún en el periodo anterior ser los defensores de la construcción del Campus Este en Monterrico, del alza de la boleta en 6% y que, en general, la universidad aumente sus “utilidades” a costa de los bolsillos de sus estudiantes. Han demostrado ser los campeones de la elitización de nuestra universidad.

Incidentes recientes como la censura a un medio de comunicación independiente (“El estándar social” del estudiante Javier Martell), las amenazas a algunos estudiantes que critican a la universidad desde redes sociales o el que se restringiera a algunos estudiantes el derecho a hacer pasar invitados con documentos al campus universitarios, tan solamente por ser convocados por la Federación de Estudiantes (la FEPUC) para realizar un análisis nutricional de los platos de las cafeterías, demuestran que las autoridades están dispuestas a pisotear a todo aquel que suponga un obstáculo para implementar sus planes.

Es por eso que desde la JS proponemos a los estudiantes iniciar la lucha unitaria en contra de las políticas antiestudiantiles de las autoridades. Instamos públicamente a los Centros Federados (CFs) y a la FEPUC a que se pongan a la cabeza de esta lucha. Que convoquen a asambleas y reuniones informativas constantes, que informen a las bases y que sea la mayoría de los estudiantes los que decidan finalmente qué hacer frente a las ya reiteradas agresiones de las autoridades.

Solo con la movilización de los estudiantes será posible empezar a encarar en serio la cuestión de la democratización de la universidad. Sin una lucha decidida, no se podrá lograr que los estudiantes tengan voz efectiva en el gobierno de la universidad. Sin la participación activa de la mayoría estudiantil, los acuerdos de los gremios se decidirán en las cúpulas y expondrán a la corrupción a nuestros representantes. Es ahora que debemos empezar a actuar.

¡NI CON CIPRIANI NI CON EL 6%!
¡ABAJO LA POLITICA ANTIESTUDIANTIL DEL RECTORADO!
¡POR UNA UNIVERSIDAD DEMOCRÁTICA Y SIN FINES DE LUCRO!

Karl Marx, más vivo que nunca

CAMILO WOLFF

“La noticia de mi muerte fue una exageración” (Mark Twain).

Por casi 20 años, desde la caída del llamado “socialismo real” a fines de los 80`s y principio de los 90`s, Marx y el marxismo fueron dados por muertos y sus ideas echadas a un costado como anacrónicas e inválidas.
El imperio del pensamiento único neoliberal declaró no sólo el fin de la historia, sino también la victoria absoluta del “libre mercado” y por ende la victoria total, política, económica e ideológica de la burguesía sobre la clase obrera y el marxismo.
Los pocos marxistas que quedaron se volvieron “bichos raros”, piezas de museo para ser expuestas y ridiculizadas por la nada democrática intelectualidad del “libre mercado” a ultranza.
Estos “talibanes” del neoliberalismo han hecho desaparecer de las cátedras universitarias, de las bibliotecas y librerías todas, o la mayoría, de las obras del pensador alemán bajo pretexto de su “inutilidad”.
Pero la historia no sigue un guión, y una mentira repetida mil veces pude calar en la conciencia de la gente, pero no puede cambiar la realidad misma.
En los últimos días, lo que hemos visto es justamente la vuelta de Marx y el marxismo en la medida que la crisis económica derrumbó todos los pilares del “libre mercado” y demostró, una vez más, que no existe la “autorregulación” de la economía.
Hace pocos días, George Soros, mega especulador y gurú del pensamiento neoliberal, dijo: "He estado leyendo a Marx y hay muchas cosas interesantes en lo que él dice"[1]. Siguiendo la mismo ola, en la feria de libros de Frankfurt, Alemania, los libros de Marx se han destacados porque “se venden más que nunca en medio de crisis financiera” según una nota periodística que ha recorrido el mundo.
El propio presidente de Francia, el conservador, Nicolás Sarkozy advirtió “una revolución a escala planetaria si la comunidad internacional fracasa en el intento común de refundar el sistema capitalista[2]” en una referencia clara a una de las ideas de Marx, aun que sin citar al autor.

El debate sobre la economía
Toda la propaganda, toda la mentira y bajeza que se acumuló contra Marx en estos años, no fueron gratuitas. Detrás estaba toda la discusión sobre las bases de la economía capitalistas y las críticas del propio Marx a la economía política burguesa. La incapacidad o la imposibilidad de contrarrestar en el campo de la discusión seria las opiniones de Marx, obligaran a sus adversarios a llevar la discusión hacia los ataques e inventos de todo tipo.
Eso se tornó especialmente claro cuando entró en escena el neoliberalismo económico y con él, lo que se llamó en su época, la “nueva economía”, es decir la aceleración de la difusión de las tecnologías de la información y de la comunicación que llevaron a una recuperación del crecimiento de la productividad del trabajo y de la productividad total de los factores. Esto parecía proporcionar una explicación satisfactoria del elevado precio de los valores[3].
En la base de esta dicha “nueva economía” estaba justamente la discusión sobre quién y cómo se crean nuevos valores económico, o dicho de otra manera como una sociedad puede generar riquezas.

La ley del valor
La base de la teoría económica marxista es justamente la teoría o ley del valor, o valor-trabajo.
Explicando de manera sencilla y rápida, los economistas clásicos en general, incluso Adam Smith y David Ricardo, llegaron a la conclusión que el trabajo es la única fuente de riqueza real de una economía.
Marx, partiendo de eso demostró que es el trabajo vivo, físico, el que genera la riqueza social que después es apropiada de forma desigual en la sociedad.
En este sentido el capital no cumple mas que un papel secundario (aun que importante) en la producción social de riquezas o valores.
Por eso, todas las formas de creación de “riquezas” que no tengan en por base el trabajo son ficciones que tienden a entrar en choque con la realidad misma.
Los defensores de la “nueva economía” han atribuido a la tecnología, y a una serie de (des)reglamentaciones del mercado financiero la capacidad mágica de crear nuevos valores o nuevas riquezas sociales.
En la base de sus ilusiones estaba el hecho real de que uno puede hacerse rico de la noche a la mañana especulando en el mercado bursátil. Pasa que esta nueva riqueza individual se construía no sobre base del enriquecimiento del conjunto de la sociedad, sino por el hecho de que para enriquecerse individualmente el nuevo rico estaba estafando a toda la sociedad, y no sólo a los trabajadores como de costumbre.
Este debate, que de cierta manera dura ya más de un siglo, volvió con fuerza porque estaba en la base de la “nueva economía”. Por un periodo parecía que tenían razón los que defendía la idea de que no sólo el trabajo producía riquezas sino también el capital libre de trabas, en forma independiente.
El estallido de la crisis actual dejo claro que no era así. La especulación genera ganancias y riquezas individuales pero lleva inevitablemente a la crisis cuando la caída de la tasa de ganancia ya no puede remunerar al capital especulativo.

La tendencia a la caída de la tasa de ganancia y el fin de la historia
Cuando Francis Fukuyama escribió el controvertido libro El fin de la Historia y el último hombre de 1992, en el que defiende que la Historia humana como lucha entre ideologías ha concluido, y ha dado a luz un mundo basado en la política y economía neoliberal que se ha impuesto a las utopías tras el fin de la Guerra Fría, muy poca gente se levantó en su contra.
El libro, aunque no de manera clara y declarada, decretaba que otra de las leyes económica básicas del marxismo ya no estaba vigente. A saber, la de que el capitalismo siempre tiende a bajar sus ganancias y que eso genera cada tanto una crisis cíclica.
En líneas generales lo que Marx quiere decir con esto es lo siguiente: Los capitalistas, los propietarios de las fábricas, comercios y bancos, para ganar la competencia entre sí en un mercado anárquico, son obligados a hacer siempre y cada vez más inversiones en máquinas y tecnologías, afín de producir más barato y más rápido que sus competidores.
Tal necesidad hace que en un dado momento las inversiones en estos rubros ya no sean compensadas por los precios finales de las mercancías producidas, y deja de estar garantizada la ganancia.
Sería más o menos como si todos los propietarios de fábricas entrasen en una carrera para “modernizar” su fábrica. A cada nueva inversión en tecnología de uno de ellos, los demás se ven en la necesidad de también adquirir la nueva tecnología bajo el riesgo quedarse rezagado en relación a los demás.
En un momento esta carrera por modernizar la producción y aumentar las ganancias ponen en riesgo las ganancias mismas. En este momento los propietarios de las fábricas, los capitalistas, dejan de apretar el acelerador de la economía y pisan con las dos patas (y algunos con las cuatro) el freno. Empieza entonces la crisis económica.
Esta ley, que Marx enunció en el siglo XIX, fue negada y atacada por todos los teóricos, y muchos escribas a sueldo del capitalismo. Francis Fukuyama fue apenas el mejor pagado de la década de 1990.
La actual crisis demostró cabalmente que estas dos leyes no sólo siguen vigentes sino que su combinación es nitroglicerina pura.

La tarea del momento
Por más placer intelectual que nos cause ver la victoria del marxismo y el retorno de Marx no sólo a las librerías, bibliotecas y cátedras de todo el mundo no podemos quedar contentos con apenas eso.
No es sólo el pensamiento económico de Marx el que sigue vivo, es todo su pensamiento, así que vale la pena recordar lo que dijo en sus “Tesis sobre Feuerbach”:
“Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo.”
También esa afirmación está más vigente que nunca. Esa es la consigna, esa es la tarea, esa es la meta.

[1] http://opiniaosocialista.wordpress.com/
[2] http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20081024/economia/sarkozy-preve-revolucion-mundial-20081024.html
[3] François Chenais - La «nueva economía»: una coyuntura propia del poder hegemónico en el marco de la mundialización del capital

El keynesianismo no es una salida para los trabajadores

ALICIA SAGRA

Cuando se cumplen, el 21 de abril, 63 años de su muerte, Lord J. M. Keynes vuelve a ocupar el centro de la escena. Desde que estalló la crisis mundial, se habla del keynesianismo de Obama y de que esa sería la orientación que se está imponiendo en Europa con las "nacionalizaciones". Analistas políticos se refieren al keynesianismo de los Kirchner y Chávez, que habla del socialismo del siglo XXI, se autodefine seguidor del lord inglés.

Y detrás de esas definiciones de Chávez se encolumna el amplio abanico de sus seguidores, desde los que como la dirección de la CTA (Centra de Trabajadores Argentinos) defienden la "redistribución de la renta", hasta los diferentes sectores que crean esperanzas alrededor de salidas burguesas como el ALBA, Petrosur, Banco del Sur, etc.

Los trabajadores y estudiantes que leen o escuchas esas posiciones, podrían llegar a pensar que hay dos capitalismos, uno muy malo y otro no tanto. El malo sería el neoliberalismo, el de las privatizaciones, el saqueo, las intervenciones militares, que nos llevó a la crisis. El otro sería el "keynesianismo", más de izquierda o más de derecha, pero con una mayor intervención del estado, con algunas "nacionalizaciones" y políticas de acción social.

Siguiendo esa línea de pensamiento, se podría creer que si esa corriente capitalista se impone, se podría a volver al "estado benefactor" de la posguerra y los trabajadores no saldríamos tan mal parados de la crisis. Nada más alejado de la verdad.

Cuáles fueron las propuestas de Keynes

Lord John Maynard Keynes nació en Cambridge, Inglaterra, en 1883 y murió en 1946. Saltó a la fama con sus propuestas para encarar la depresión de 1929. La profundidad y extensión de esa crisis, la peor que se hubiera conocida hasta ese momento, paralizó a los máximos dirigentes del capitalismo, mientras que los obreros resistían, pero con las limitaciones que les imponían sus direcciones socialistas reformistas y estalinistas.

En ese marco, Keynes hizo sus propuestas para enfrentar a la crisis y sus consecuencias sociales. No había que quedarse esperando a que cambiara el ciclo. El estado tenía que intervenir haciendo grandes inversiones, que alentasen a la inversión privada y generara trabajo. Es decir había que, como se dice hoy en día, calentar la economía, sin tenerle miedo a la inflación.

Ni una gota de "progresismo"

A pesar de lo que nos quieren hacer creer muchos de sus actuales seguidores de "izquierda", Keynes no tenía nada de "progresista". Nunca defendió nada que se aproximara a una "redistribución de la riqueza", aumentos de salarios, ni nada parecido.

Por el contrario, sus políticas para sacar al capitalismo de la depresión, tenían un alto componente antiobrero. Nada lo muestra más que su posición frente a la inflación. Opinaba que la inflación, así como la deflación1 eran injustas, pero prefría la inflación ya que ésta reportaba importantes ventajas para los empresarios. Por un lado porque como la mayoría de ellos tienen deudas, éstas se achican, pero centralmente por el efecto sobre los salarios. Con la inflación, éstos pueden mantener su valor nominal, pero bajando su valor real lo que favorece a los empresarios.

Afirmaba: «Si bien los trabajadores, suelen resistirse a una reducción de su salario nominal, no acostumbran abandonar el trabajo cuando suben los precios de las mercancías para asalariados. Se dice algunas veces que sería ilógico por parte de la mano de obra resistir a una rebaja del salario nominal y no a otra del salario real. Por razones que damos más adelante y afortunadamente como veremos después, aunque esto sea lógico o ilógico, es la conducta real de los obreros»2

Las direcciones reformistas de su época, asumieron sus propuestas y lo invitaron a ingresar al partido laborista. Pero él, que no tenía ninguna duda de cuál era su ubicación de clase, se negó categóricamente "en primer lugar, porque es un partido de clase, y de una clase que no es la mía. Si yo he de defender intereses parciales, defenderé los míos. Cuando llegue la lucha de clases como tal, mi patriotismo como tal, mi patriotismo local y mi patriotismo personal, estarán con mis afines. Yo puedo estar influido por lo que estimo que es justicia y buen sentido; pero la lucha de clases me encontrará del lado de la burguesía educada."3

A pesar de esa claridad, hoy dirigentes obreros e intelectuales de izquierda, siguen defendiendo sus propuestas como progresivas para los trabajadores. Para hacerlo, no sólo ignoran las verdaderas posiciones de Keynes, sino que falsean la historia, dando a entender que de la depresión de 1929 y 30 se salió aplicando políticas keynesianas que llevaron a al boom económicos de la posguerra y a los estados de bienestar social. Cosa que no tiene nada que ver con la realidad.

El boom económico de la posguerra y el "estado de bienestar social"

Todas las crisis capitalistas son sobreproducción. Por eso, no hay ninguna salida capitalista que no pase por la destrucción de capital, lo que implica desempleo masivo, hambre, enfermedades. Así se salió de la crisis del 29. Se calcula que en 1932 había 13 millones de desocupados en EEUU.

Después de esa brutal destrucción de fuerzas productivas, se presentaban mejores condiciones para salir de la crisis. Fue entonces, en 1933, cuando asumió Roosvelt y aplicó su famoso New Deal4, basado en la propuesta de Keynes de intervención estatal. Su política consistió en: ayuda a los bancos, subvención a los agricultores, aumento de salarios y reducción de horas de trabajo, creación de nuevos puestos de trabajo en la administración pública y en obras públicas.

Pero todo después de que se habían destruido inmensa cantidad de puestos de trabajo, de que el salario había llegado a un mínimo insostenible y que los agricultores estaban en la máxima miseria.

Esa política no dio resultados ni en EE.UU, ni en el mundo y el resultado fue la Segunda Guerra Mundial (1939-1945). Con esa terrible pérdida de vidas humanas y recursos naturales, se completó la destrucción que el capitalismo necesitaba para salir de la crisis.

De ahí surgió el imperialismo yanqui como hegemónico y se crearon una serie de instituciones internacionales con el objetivo de garantizar el orden mundial y tratar de evitar que se pudiera volver a una situación como la de 1929. Así surgió la Organización de Naciones Unidas (ONU), el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) y el GATT (Acuerdo general sobre comercio y aranceles) que se convertiría en 1995 en la Organización Mundial de Comercio (OMC).

Después de la guerra se impusieron las políticas de corte keynesiano. Hubo una gran inversión de EEUU para reconstruir Europa (el Plan Marshall), pero esa reconstrucción y el boom económico que le siguió, tuvo más una explicación política que económica. Cuando finalizó la guerra hubo tres importantes países (Francia, Italia y Grecia) donde estuvieron todas las posibilidades para que los trabajadores tomaran el poder.

En esos países, los estados capitalistas estaban destruidos, las únicas organizaciones armadas era los movimientos de resistencia (los maquís y los partisanos), con gran influencia de los partidos comunistas. Estos movimientos compuestos centralmente por obreros y campesinos pobres se negaban a desarmarse. Pero al final lo hicieron siguiendo las instrucciones que venían desde la burocracia de la URSS: había que entregar las armas y encarar la reconstrucción nacional, es decir la reconstrucción del estado burgués.

Pero no les fue fácil conseguir eso, para lograrlo la burguesía europea tuvo que hacer gran cantidad de concesiones, así fueron surgiendo los llamados "estados de bienestar". No fueron producto de los postulados de Keynes, sino que fue lo que la burguesía tuvo que dar para evitar que los trabajadores tomasen el poder. Durante este período mejoró mucho el nivel de vida de la clase obrera y las clases medidas de los países imperialistas. En menor medida, eso también se dio en algunas de la semicolonias más ricas, Argentina, Chile, Brasil.

Hasta que a mediados de los años 70, de la mano de otro economista, el estadounidense Milton Friedman (1912-2006), de la Escuela de Economía de Chicago, surge el llamado neoliberalismo, que comenzó a instrumentar su políticas en Chile, Argentina e Inglaterra y que a partir del Consenso de Washington, en 1989, se impone en todo el mundo con su disciplina fiscal, desregulaciones laborales, apertura económica y privatizaciones.

La única salida positiva a la crisis pasa por el poder obrero

Lo más negativo de esta defensa, más o menos directa, que hacen dirigentes obreros y de izquierda, de esas salidas keynesianas o neo keynesianas al estilo chavista, es que crean expectativas en salidas por dentro del sistema capitalista. Y esa es una utopía reaccionaria.

Esta terrible crisis mundial es una confirmación de que el capitalismo, como sistema, no puede responder a las necesidades de la humanidad. Y todos ellos, neoliberales o neokeynesianos coinciden en volcar la crisis sobre las espaldas de los trabajadores. Tenemos que resistir por todos los medios, tenemos que impulsar la máxima unidad de acción para luchar contra el desempleo, por la reducción de la jornada sin reducción salarial, por la nacionalización bajo control obrero de toda empresa que cierre o despida, por aumento de salarios, por el no pago de la deuda.

Cuando más unitaria y fuerte sea nuestra lucha, más podremos conseguir. Pero tenemos que ser conscientes, que no podremos imponer ninguna de las medidas de fondo si no acabamos con el sistema capitalista e imponemos un gobierno obrero y popular que rompa con el capitalismo y el imperialismo.

Es una tarea muy difícil, pero esa es la única posibilidad de dar una salida obrera a la crisis. Aprovechemos este período para avanzar en la construcción de la dirección revolucionaria que haga posible cumplir con ese objetivo.

Notas

1 Lo opuesto a la inflación: disminución progresiva de los precios.
2 Teoría General de la ocupación, el interés y el dinero, Fondo de Cultura Económica Editores, México D.F., 1965, p. 20.
3 Essays in Prophecy and Persuasion, selección de textos que Keynes escribió en los años 20 y
principios de los 30.
4 Nuevo trato, nombre del programa que aplicó ese presidente estadounidense.

¡Abran paso a la Juventud Socialista!

"Sólo el entusiasmo fresco y el espíritu beligerante de la juventud pueden asegurar los primeros triunfos de la lucha y sólo éstos devolverán al camino revolucionario a los mejores elementos de la vieja generación. Siempre fue así y siempre será así".

- Leon Trotsky